Vihan ideologia ja pahuuden lähde

Yleensä en ole osallistunut niihin keskusteluihin jotka murhatekojen yhteydessä ryöpsähtävät esiin jokaisesta tiedotusvälineestä. Ne ovat useimmiten luonteeltaan niin hysteerisiä, että tuottavat vain vaivaannuttavaa hölmöilyä.

Tyyppiesimerkkinä voi mainita vaikkapa Timo Soinin äskettäisen hämärän rajamaille sijoittuvan ulostulon, jossa tuttuun tyyliin ehditään jo ensimmäisessä lauseessa tuomita nuorison videopelit ja väkivaltaiset elokuvat. Haastattelun edetessä vajotaan Suomi24-tason huuteluunJos ei mies armeijassa kestä olla, niin ei hän sitten paljon muutakaan kestä. Tämä on minun mielipiteeni!

Soinien ja Räsästen ala-arvoinen öyhötys ei ole enää pitkiin aikoihin ollut kommentin arvoista.

***

Tänä aamuna törmäsin kuitenkin niin epämiellyttävään ja vaaralliseen kirjoitukseen aiheesta, että on pakko sanoa jotain. Pressiklubi-ohjelman juontajan Ruben Stillerin tekstin täytyy olla vastenmielisintä jätettä, jota ikinä olen Ylen kautta vastaanottanut.

En halua selittää pahaa pois maalailemalla suurella pensselillä Hyvinkään murhien yhteyksiä miehiseen väkivallan kulttuuriin tai kilpailuyhteiskunnan paineisiin … [Murhaaja] teki viime kädessä valintansa itse.

Teksti yrittää näytellä epäpoliittisuutta, mutta on itse asiassa malliesimerkki nykypäivän suomalaista yhteiskuntaa ajavan polittis-taloudellisen ideologian raakuudesta. Se on todellinen stubbilaisen sosiaalidarwinismin manifesti, jossa talouden kilpailukyky tulee kaiken edelle eikä yhteiskunta ota mitään vastuuta siitä, mitä sen jälkeen tapahtuu.

”Kilpailuyhteiskunta ei murhannut Hyvinkäällä,” vakuuttaa Ruben. Sen sijaan 18-vuotias nuorukainen nyt vain sattui jostain syystä olemaan läpeensä paha. Piste.

***

Stillerin mielestä yhteiskunnallisen selityksen etsiminen on yritys olla likaamatta käsiään yksilön pahuudessa, mutta omat kätensä mies pitää puhtaina jättämällä pois oman selityksensä. Kun tapaa peitellä nykyistä yhteiskunnallista pahoinvointia ei löydy, vedotaan suoraan lukijan alkeellisimpiin tunteisiin.

”Olisiko jo aika kutsua pahaa pahaksi ja vihata terveesti niitä, jotka tuhoavat toisten elämän,” kysyy Stiller, muttei osaa tai haluakaan selittää, mikä tuhosi tämän nuoren miehen elämän. Mikä 18 vuoden aikana sai aikaan sen, että muumeja katsovasta lapsesta tuli täysin yllättäen täysi-ikäisyyden kynnyksellä pahuuden ruumiillistuma? Oliko hän ehkä jo syntyessään paha, vai kasvoiko pahuus kenties hiljalleen?

Stilleriä ei lopulta edes kiinnosta. Kirjoituksessa hänelle on tärkeämpää puolustaa talouden kilpailukykyä vauhkoilta humanisteilta kuin yrittää löytää ratkaisua siihen tosiasiaan, että yhä useampi nuori kasvaa keskuudessamme murhaajaksi. Sillä oli syy mikä hyvänsä, Hyvinkäätä ei enää millään tavalla voi kutsua yksittäistapaukseksi. Se on viimeisin oire syrjäytettyjen sukupolven mielenterveyden romahduksesta.

Jokelan koulusurmaaja oli joutunut koulukiusaamisen kohteeksi, mihin olivat puuttuneet sekä koulu että koti.

Savion henkirikoksesta epäilty sanoo tappaneensa päästäkseen eroon ahdistuksestaan. Hän on ollut erikoissairaanhoidon jonossa huhtikuusta asti. Hän kertoi poliisille, ettei olisi ehkä surmannut, jos olisi päässyt ajoissa hoitoon.

Jokelan kouluampujan Pekka-Eric Auvisen tavoin myös Matti Saarta kiusattiin koulussa.

Alahärmän puukottaja oli rauhallinen nuorimies. Taustalla epäillään olevan koulukiusaamista.

Yhdeksäsluokkalainen poika iski luokkakaveriaan ylävartaloon useita kertoja kesken oppitunnin Imatralla. Koulupuukotuksen taustalla on pitkään jatkunut koulukiusaus.

Raa’asti nuorta tyttöä puukottanut mies halusi pois yhteiskunnasta.

Kuka tai mikä tuhosi kaikkien näiden nuorten elämän?

***

Jos tälle kaikelle ei halua esittää minkäänlaista yhteiskunnallista selitystä, on tyydyttävä toteamaan että jossain on valtaisa pahuuden lähde. Äskettäin uuden puolueen perustaneen Jouko Pihon voisi tässä vaiheessa arvella esittävän syypääksi aktivoituneita demooneja. Väite on naurettava, mutta silti älyllisesti rehellisempi kuin Stillerillä – ainakin Piholla on jonkinlainen teoria. Stillerin keskiaikaiselle pahuuden filosofialle ei sen sijaan tekstissä löydy minkäänlaista perustaa.

Lopussa kirjoituksen sävy muuttuu hyytäväksi. Individualismia kaiken sosiaalisen yli ajavan ajatusketjunsa loppuun vietyään Stiller itse päätyy kirjoittamaan kuin murhaaja. Sen sijaan että olisi ylipäätään mahdollista ymmärtää tapahtumien syitä tai tehdä yhdessä jotain suunnan muuttamiseksi, on aika sulkea mielet, on aika vihata ja olla ”eettisesti epäkorrekti”.

Humanismia ja eettisyyttä demonisoivasta ääriliberalismista on lyhyt matka Breivikin sodanjulistukseen poliittisesti korrektia kulttuurimarxilaisuutta vastaan. Viha on tervettä, humanismi sairautta, julistaa Stiller avoimesti.

”Humanity is overrated” totesi Pekka-Eric Auvinenkin aikoinaan.

Mainokset

2 responses to this post.

  1. Posted by Petri Sirviö on Touko 29, 2012 at 11:01

    Ampumisten takana olevat yhteiskunnalliset tekijät ovat tärkeä, mutta tarkkuutta vaativa keskustelun aihe. Soinin, Räsäsen tai tämän kirjoittajan tapa pönkittää oman ideologiansa agendaa surun ja hämmennyksen hetkellä on vastenmielinen. Potentiaalisille sarjamurhaajille on tärkeätä viestittää, etteivät he ole yhteiskunnan muutosagentteja, marttyyreita, sankareita, vaan väärässä. Ja tässä kriisin ensihoitovaiheessa enemmän myötätuntoa uhreja ja sijaiskärsijöitä kohtaan kuin selittelyjä – tai suoranaista vihaa tekijää kohtaan.

    Koulukiusattuja ja syrjäytyneitä on liikaa. Määrää pitää vähentää, mutta myös niitä motiiveja, joissa yhteiskunnallinen vääryys voi muuttua yksilön väkivaltaisiksi teoiksi. Julkisuus, asian yhteiskunnallinen ”oikeutus” on bensaa potentiaalisille tappajille.

    Vastaus

    • Se, että ymmärtää ihmisten syrjäyttämisen ja koko kasvuiän ajan jatkuvan päähän potkimisen johtavan epätoivoisiin tekoihin ei tarkoita, että hyväksyisi nuo teot itsessään tai antaisi niiden tekijöille minkäänlaista arvoa ”muutoksen agenttina, sankareina” jne. Sitähän he eivät ole. Heidän tekojensa taustalla on silti _jokin_ syy, ja se ei 100% varmuudella ole mikään lastenkirjallisuudesta revitty iänkaikkinen paha.

      Toisaalta pitäisi ymmärtää, että näille mielipuoliseen väkivaltaan ajautuneille ihmisille ei enää kannata yhteiskunnan puolelta viestittää mitään. Se on myöhäistä, sillä he ovat tekoonsa jo päätyneet. Sen sijaan pitäisi tehdä kaikki kuviteltavissa oleva, ettei heitä tulisi enempää. Siihen ei auta se, että leimataan luultavasti vakavista mielenterveysongelmista kärsivä nuori mies äärimmäiseksi pahaksi, joka vaatii osakseen vain ”eettisesti epäkorrektia tervettä vihaa”. Se ei anna muuta viestiä kuin vahvistuksen siitä, ettei yhteiskunnalla ole mitään annettavaa elämässään epäonnistuneille.

      Ammuskelun uhrien omaisten epätoivoa minä en pysty edes kuvittelemaan. En usko millään tähän kirjoittamallani olevan vaikutusta heidän tuskaansa. Mielestäni olisi kuitenkin kaikista loukkaavinta kertoa heille, että heidän lähimmäisensä kuolivat pahuuden takia. Se on parhaimmillaankin vain mukava valhe – ja pimeimmillään moralismiin verhoutuvaa sosiaalidarwinismia.

      Vastaus

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: