Seksiä, valheita ja Facebook-kommentteja

Pietarin kaupunginvaltuutettu Vitali Milonov ei pidä irstailijoista.

Pietarin kaupunginvaltuutettu Vitali Milonov ei pidä irstailijoista.

Toissapäivänä kuvailemani, kohudosentti Johan Bäckmanin organisoima ja virolaisten uusnatsien vahvan tuen taakseen saanut ”Venäjän uudet arvot” -tilaisuus järjestettiin Helsingin Hotelli Seurahuoneella eilen aamulla 20. toukokuuta ilman välikohtauksia.

Asia olisi ehkä minun puolestani ollut sillä selvä, mutta moderoimassani Tiedonantaja-lehden Facebook-keskusteluryhmässä Bäckmanin hengenheimolainen Arto Tuominen katsoi asiakseen jatkaa asian puimista sekä kirjoittaa tilaisuudesta lukuisia raportteja.

Tutustutaanpa siis tilaisuudessa käytettyihin puheenvuoroihin niiltä osin, kun Tuominen meille niistä tiedottaa.

* * *

Feminismiä ja lastensuojelua vastustavan Irina Volynezin Tuominen kertoo sanoneen muun muassa seuraavaa:

Venäläisen yhteiskunnan tietoisuudessa on nyt kaksi lähestymistapaa lapsiin. On eurooppalainen liberaali lähestymistapa ja meidän oma venäläinen perinteemme, jonka juuret ovat vuosisatojen takaa.

Euroopassa on toisenlaiset perhesuhteet. Siellä kukaan ei elä lapsilleen. Kun lapsi täyttää 18, hän saa häipyä. Lapset ovat valtiolle vain tavaroita, joiden avulla voi rikastua. Eläkeläiset elävät vain itselleen. Me venäläiset olemme erilaisia.

Tämän lainauksen perusteella venäläistä erityislaatuisuutta korostava ja äärimmäisen yleistävän ”eurooppalaisuuden” mädänneisyyttä kritisoiva puheenvuoro ei ilmeisesti kaikesta sovinismistaan huolimatta ollut tilaisuuden pahimmasta päästä. Tässä Tuomisen lainauksessa ei vielä puhuta esimerkiksi mitään ”ydinasenyrkeistä” tai homoseksuaalisuudesta länsimaiden rahoittamana perversiona, joista Volynez kirjoittaa pamfletissaan Venäläisen äidin pyhä velvollisuus.

Vasemmistolaisesta ja ennen kaikkea marxilaisesta lähtökohdasta Volynezin väitteet ovat silti toki hyvin ongelmallisia.

Jo aikoinaan kosmopoliittina ja internationalistina tunnettu V.I. Lenin kritisoi väsymättä 1800-luvun lopun Venäjällä vaikuttaneita narodnikkejä, jotka korostivat venäläisten erilaisuutta, vaalivat perinteisiä arvoja ”epäluonnollisten ja moraalittomien” länsimaisten tapojen yli ja kavahtivat eurooppalaista sivistystä.

Lenin kuvaili narodnikkien takaperoista slavofiliaa ja ekseptionalismia ”mitä alhaisimmaksi jingoismiksi,” joka kumpusi pienviljelijäluokan murenevasta asemasta kehittyvässä yhteiskunnassa. Nyt tietty porvarillinen klikki Venäjällä näyttää ottaneen käyttöönsä lähes sanasta sanaan saman ”alhaisen jingoismin” retoriikan, jonka jo Lenin yli sata vuotta sitten totesi taantumukselliseksi.

Kovin ”uusista arvoista” ei tässä siis ainakaan ole kyse.

* * *

Stalin: Viimeisimpien tietojen mukaan oikeastaan ihan rento jätkä.

Stalin: Viimeisimpien tietojen mukaan oikeastaan ihan rento jätkä.

Salaliittoteoreetikon ja ”puoluejohtajan” Nikolai Starikovin puheenvuoron sisältö herätti ennalta ehkä eniten hilpeyttä, järkytystä ja epäuskoisuutta – Stalin Suomen kansan ystävänä ja pelastajana.

Ilmeisesti tilaisuudessa pääasiallisena lähteenä tälle Starikovin väitteelle oli Stalinin 14. marraskuuta vuonna 1917 Helsingissä SDP:n kokouksessa pitämä puhe, jossa hän oli vakuuttanut juuri perustetun Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan kunnioittavan Suomen itsenäisyyttä ja kansojen vapaata itsemääräämisoikeutta:

Minä selitän, että me pettäisimme sosialismin, jollemme ryhtyisi kaikkiin toimenpiteisiin veljellisen luottamuksen palauttamiseksi Suomen ja Venäjän työläisten välillä. Mutta jokainenhan tietää, että ilman Suomen kansan vapaan itsemääräämisoikeuden päättävää tunnustamista ei tällaisen luottamuksen palauttaminen ole ajateltavissa.

Ja tässä on tärkeätä ei vain tämän oikeuden suullinen, vaikkapa virallinenkin tunnustaminen. Tärkeätä on se, että Kansankomissaarien Neuvosto tulee teossa varmentamaan tämän suullisen tunnustamisen, että se tullaan horjumatta panemaan täytäntöön. Sillä sanojen aika on mennyt. Sillä on tullut aika, jolloin vanha tunnuslause: «Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!» on pantava täytäntöön.

Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille muillekin Venäjän kansoille! Suomen kansan vapaaehtoinen, rehellinen liitto Venäjän kansan kanssa! Ei mitään holhousta, ei mitään valvontaa ylhäältäpäin Suomen kansaan nähden!

Marraskuussa vuonna 1917 ollaan kuitenkin hyvin erilaisessa tilanteessa kuin Stalinin ”uran” myöhempinä aikoina. Vallankumous on vasta äskettäin tapahtunut, Neuvostoliittoa ei ole vielä perustettu, ja Stalin on vasta harmaa byrokraatti, joka hiljattain on valittu puolueen keskuskomiteaan.

Suomen itsenäisyydestä ilmoittaminen on itse asiassa hänen ensimmäinen tehtävänsä kansallisuusasioiden kansankomissaarina. Stalin tuskin on yksinään päättänyt puheen sisältöä Kansankomissaarien neuvoston puolesta.

Tosiasiassa mitä enemmän Stalin saa puolueessa valtaa, sitä kauemmaksi hän siirtyy noista ajatuksista. Bolševikkien sisäiseen valtapeliin perehtynyt ja aiheesta viime vuonna julkaistussa elämänkerrassa kirjoittanut Christer Pursiainen kuvailee Stalinin jo viimeistään vuonna 1922 omaksuneen hyvin erilaisen linjan, joka ei juurikaan kansallista itsemääräämisoikeutta kunnioittanut.

Pursiaisen mukaan:

Stalin nimittää [kaiken vallan Moskovaan keskittävää] linjaansa paradoksaalisesti ”autonomisoimiseksi”. […] gruusialaiset bolševikit, joita johtaa Budu Mdivani, Leninin luotettu, puolustavat rajoitettua itsemääräämisoikeutta. Stalin ei lämpene maanmiestensä itsenäisyysvirtauksille.

Myöhemmin kiista kärjistyi tavalla, joka sai Leninin vetämään tukensa Stalinilta. […] Leninin joulukuussa saneleman poliittisen testamentin mukaan Stalinin hanke oli ”nähtävästi perin väärä ja epäajankohtainen.” Lenin lisää, että pääsyynä tähän asiantilaan on ”Stalinin hätiköityminen ja viehättyminen hallinnolliseen määräilyyn”, ja hän syyttää Stalinia ja Ordžonikdzeä isovenäläisestä sovinismista. Politbyroo ei kuitenkaan saanut Leninin kirjettä kuin vasta huhtikuussa 1923 […]

Luonnollisesti myöskään 30- ja 40-lukujen tapahtumat eivät juuri tue väitettä Stalinista kansojen itsemääräämisoikeuden suurena ystävänä.

* * *

Sitä, mitä Pietarin pahamaineisen homolain isä Vitali Milonov tapahtumassa mahtoi sanoa, ei julkista Facebook-keskusteluryhmää henkilökohtaisena päiväkirjanaan pitävä Tuominen vielä tätä kirjoittaessa ole valottanut. (Päivitys 15:52: Tämä johtuu nähtävästi siitä, ettei Milonov ollut tilaisuudessa paikalla.) Nikolai Starikovin kommentit aiheesta ehkä kuitenkin antavat jotain osviittaa.

Starikovin mukaan Venäjälle on pesiytynyt ”ammattihomoja”, joiden suuntautumisen määrittävät ”erittäin hyvät rahanansaintamahdollisuudet alalla.” Lähdettä tälle väitteelle ei korviini ole vielä kantautunut, tai sitä, mistä keskipalkoista alalla puhutaan. Entä minkähän työehtosopimuksen piiriin ammattihomot mahtavat kuulua?

Kaikesta naurettavuudestaan huolimatta tapahtuma paljasti myös erittäin synkkiä asioita starikovien, milonovien ja artotuomisten ajatusmaailmasta. Tilaisuudesta suuresti nauttinut Arto Tuominen rehvastelee raporttinsa päätteeksi, miten loppukevennyksenä Starikov oli laskenut ”tosikoiden” kiusaksi leikkiä homojen pahoinpitelyllä ja tappamisella, mikä Tuomisesta oli ”kovin hauskaa.”

Hans Dorpat lienee yhtä mieltä asiasta.

artotuominen

* * *

Tänään Bäckmanin oli tarkoitus järjestää vastaava tilaisuus Tampereella. Starikovin oli määrä esitellä Stalin-pamflettiaan Lenin-museolla ja muun konnagallerian keskustella Metso-kirjastossa.

Lenin-museon johtokunnan puheenjohtaja Ulla Aatsinki ilmoitti kuitenkin eilen, ettei Starikov ole tervetullut museon tiloihin.

Aamulehden haastatteleman Lenin-museon johtajan Aimo Minkkisen mukaan Suomi–Venäjä-seura kielsi tilaisuuden järjestämisen museon tiloissa. Suomi-Venäjä-seura omistaa museon.

– Henkilökohtaisesti en ole tutustunut tilaisuuden ohjelmaan, mutta arvaan kyllä suunnilleen, mikä olisi ollut sen sanoma, ja oletan olevani siitä jyrkästi eri mieltä. Olen matkustellut sen verran Venäjällä, että tiedän, millaisia arvot nykyisin ovat Venäjällä, Minkkinen sanoo.

Joitakin tunteja myöhemmin myös Tampereen kaupungin puolelta ilmoitettiin, ettei Bäckmanin haluta järjestävän homofobista ja ihmisoikeuksien vastaista tilaisuuttaan kaupungin omistamissa julkisissa tiloissa.

Apulaispormestari Olli-Poika Parviaisen (vihr) mukaan syynä olivat tilaisuuden homofobinen näkökulma ja totalitaristinen sävy.

– Kaupunki ei voi olla välillisestikään tukemassa tilaisuutta, joka on yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien kannalta arveluttava, Parviainen sanoo.

Seuraavaksi Bäckman ilmoitti aikovansa järjestää tilaisuuden Tampereen työväentalolla illalla kuuden aikaan. Tampereen työväenyhdistyksen toiminnanjohtaja Kari Laitinen antoi Aamulehdessä ymmärtää, ettei koko asiasta oltu sovittu mitään yhdistyksen kanssa. Lisäksi Laitinen huomautti, ettei moista tilaisuutta voisi järjestää työväentalolla ”edes periaatteessa”.

– Ei Bäckman ainakaan tiloja ole varannut. Tiistaina Työväentalolla on konservatorion oppilaskonsertti ja soittokunnan harjoitukset. Turha hänen on joukkojaan tänne tuoda, Laitinen sanoo.

Lopulta Bäckman kumppaneineen ei ilmeisesti päässyt esittelemään myrkyllistä propagandaansa Tampereella laisinkaan.

* * *

Sitä minä en tiedä, oliko tästä varsinaisesti mitään hyötyä, tai muuttiko se tilannetta juurikaan. Bäckman pääsi tapansa mukaan esiintymään marttyyrinä ja vaiennettuna ihmisoikeusaktivistina, siinä missä Tampereen kokoomuslainen pormestari Anna-Kaisa Ikonen pääsi patsastelemaan yhdenvertaisuuden puolustajana, vaikka koko hänen puolueensa ajama politiikka on uhka yhdenvertaisuudelle.

Tamperelainen kommunisti Jaakko Tervo kommentoi tapahtunutta mielestäni hyvin:

Antifasismi mitataan viimekädessä suorassa toiminnassa. Tai laajemmin siinä, mikä on kunkin antifasistiseksi itseään tituleeraavan tahon käytännön suhde olemassaoleviin ja katutasolla toimiviin fasistisiin liikkeisiin ja ilmiöihin. Jos ei ole mitään konfrontaatiota, kuten ei ole kummallakaan [Suomen antifasistisella komitealla] suhteessa esim. uusnatseihin, ei voida puhua varsinaisesta fasisminvastaisesta toiminnastakaan. Varmasti on niin, että tieteelliseltä näkökannalta päädytään varmimmin myös johdonmukaisimpaan antifasistiseen käytännön politiikkaan, mutta ne eivät ole ihan yksi ja sama asia.

Bäckmanin ja kumpp. sinänsä marginaalista provoilua haitallisempaa on se, että se antaa Suomen oikeistoliberaaleille, antikommunistisille totalitarismiteoreetikoille ja eurokeskeisille natottajille tilaisuuden esiintyä demokratian ja edistyksen puolustajina. Heillä, toisin kuin Bäckmanilla ja kumpp., on Suomessa ihan oikeaakin valtaa, ja he tästäkin tempauksesta eniten hyötyvät.

Jotain hyvää tapahtuma kuitenkin toi tullessaan. Johan Bäckmanin ehdokkaaksi aiemmissa vaaleissa ottaneen Suomen työväenpuolueen puheenjohtaja Juhani Tanski kommentoi tapahtuman luonnetta samaisessa Tiedonantaja-lehden Facebook-ryhmässä seuraavasti.

juhanitanski

Puheenjohtaja Tanskin mukaan Bäckmanin ja kumppaneiden esittämät väitteet ovat yksiselitteisesti homofobisia ja valheellisia. Lisäksi niiden julkituomisen siunaaminen Tampereen kaupungin taholta ”olisi ollut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, Pariisin rauhansopimuksen ja Suomen lakien vastaisen toiminnan suosimista ja mahdollisesti Suomen ja Venäjän suhteiden vahingoittamista.”

Olen pitkälti hänen kanssaan samaa mieltä. Kiitän omasta puolestani Tanskia arvokkaasta ulostulosta asiassa.

Toivon myös hartaasti tämän tarkoittavan, ettei Bäckmania vastaisuudessa tulla näkemään minkään vasemmistolaiseksi itsensä mieltävän puolueen listoilla tulevissa vaaleissa.

Advertisements

6 responses to this post.

  1. Posted by Kalevi Hölttä on Touko 21, 2013 at 21:54

    Ennakkosensuuri on arveluttavaa, ja yleensä myös ihmisoikeusrikos. Mistä tiedämme, mitä Bäckman ym. olisivat esittäneet, kun tilaisuus estettiin. Jos joku paheksuu homoja, ei hänen silti tarvitse olla oikeistolainen, vai onko tämä nyt jokin poliittinen kriteeri? Kyllä maailmaan paheksumista mahtuu, kuten Tanskin puhekin osoittaa.

    Vastaus

    • Jos joku ”paheksuu homoja,” (siis ylipäätään!) ei hänen tarvitse olla oikeistolainen, mutta taantumuksellinen hän on kyllä jo ihan määritelmällisesti. Vähän samaan tapaan kuin jos joku ”paheksuu mustaihoisia” tai ”paheksuu vasenkätisiä.”

      Tietenkin myös vasemmiston piirissä voi esiintyä taantumuksellisia ajatuksia, sitä en kiellä, mutta Bäckmanin tällä kertaa Suomeen tuomat ”asiantuntijat” ovat kyllä aika kaukana vasemmistolaisista ajatuksista.

      Meillä on myös Helsingin tilaisuuden kautta aika vahva ymmärrys siitä, ”mitä Bäckman ym. olisivat esittäneet” Tampereella. Tapahtuman sisältö tuskin olisi ollut ratkaisevasti erilainen.

      Lopuksi on muistettava, ettei tapahtumaa kielletty kokonaan, tilojen omistajat eivät vain halunneet sitä järjestettävän heidän tiloissaan.

      Vastaus

  2. Posted by Kalevi Hölttä on Touko 22, 2013 at 11:29

    Kokoontumisvapauteen kuuluu oikeus järjestää kokouksia ja mielenosoituksia julkisissa tiloissa ilman lupaa.
    Yleinen paikka (katu,tori ym) on yleensä kunnan tai yksityisen omistama. Omistajalla ei ole kuitenkaan oikeutta estää yleistä kokousta tällaisella paikalla. Jos hyväksymme ennakkosensuurin sillä perusteella, että ehkä kokouksessa ajetaan väärää asiaa, olemme pitkälti äärioikeiston kanssa samoilla linjoilla. Jos kaupungille annetaan oikeus poliittisin tai ”seksuaalipoliittisin” perustein kieltää julkisten tilojen käyttö, seuraavaksi alkaa takuulla vasemmistolaisten tilaisuuksien kielto. Kotkan kirjastossa jo kävikin niin. Sananvapaus on aivan keskeinen vapaus. Myös väärässä olevilla täytyy olla sananvapaus. Jos näin ei ole, pitäisi perustaa joku sensuurilaitos, joka antaisi puheoikeuden ”erehtymättömille” virallisen totuuden haltijoille.
    En ole mikään homofoobikko eli homojen pelkääjä. Kysymys ei ole kovinkaan poliittinen. Tehkööt mitä tykkäävät. Sen sijaan sanan- ja kokoontumisvapautta kannatan kaikille.

    Vastaus

  3. […] « Seksiä, valheita ja Facebook-kommentteja […]

    Vastaus

  4. Posted by Rhmfantti on Touko 27, 2013 at 12:09

    Minusta on vaikea uskoa, että kommunistisen puolueen jäsen voi olla niin sokea, niin todellisuudesta ja arvoistaan vieraantunut, niin imperialistisen propagandan läpikotaisin kyllästämä ja kritiikitön että uskoo antikommunististen agitaattorien usein toistamaan ”Stalin Hitlerin kaverina ja toisen maailmansodan aggressorina ja tosi ilkeänä ihmisenä” -myyttiin ja tuomitsee Neuvostoliiton oman olemassaolonsa ja koko sosialistisen liikkeen tulevaisuuden kannalta ehdottoman tärkeät toimet 30- ja 40-luvuilla. Seuraavaksi ovat varmaankin vuorossa Kommunismin musta kirja ja sen väitteet siitä, että maolaiset Suuren harppauksen aikana keittelivät lapsista lannoitetta ja bolsevikit tykkäsivät syödä sikiöitä?

    Molotovin-Ribbentropin sopimuksen ainoana tarkoituksena Neuvostoliiton puolelta oli ostaa sille tarpeeksi aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen, jonka Neuvostoliitossa tiedettiin varmasti olevan tulossa, olihan Hitler jo Mein Kampfissaan ilmoittanut erääksi tavoitteistaan Neuvostoliiton tuhoamisen. Sopimuksen salainen lisäpöytäkirja etupiireineen oli vain hyökkäämättömyyssopimuksen aiotusti toimivaksi tekemiseksi välttämätön lisäys, joka kielsi sopimuksen osapuolia toisiinsa hyökkäämisen lisäksi hyökkäämästä sellaisiin maihin, joista voitaisiin hyökkäystä helposti jatkaa toisen osapuolen alueelle, ei, kuten antikommunistiset agitaattorit ja nyt näemmä myös ainakin periaatteessa kommunistiset agitaattorit ahkerasti papukaijojen lailla toistelevat, lupa sopimuksen osapuolille hyökätä ja valloittaa omaan etupiiriinsä kuuluvat valtiot. Tarpeeksi kieroutuneesta näkökulmasta etupiirisopimus voidaan tietenkin nähdä myös tällaisena sopimuksena, mutta tällä samaisella logiikalla hyökkäämättömyyssopimus muuttuu sopimukseksi, jonka nojalla osapuolet saavat hyökätä kaikkialle muualle paitsi toisiinsa.

    Neuvostoliitto ei koskaan pyrkinyt hävittämään Suomen itsenäisyyttä. Tämä voidaan todeta hyvin yksinkertaisellä päättelyllä: jos Neuvostoliitto olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi tehnyt niin. Suomi olikin sodassa Neuvostoliiton kanssa kahdesti. Kummallakin kerralla Suomi hävisi, mutta sitä ei valloitettu, ergo, Neuvostoliitto ei halunnut valloittaa Suomea. Jos Suomi taas voitti sodat, niin minne menivät Karjala ja käsivarsi ja miksi Suomen itäraja ei ole Uralilla, kuten jatkosodan aikana kaavailtiin?

    Todellisuudessa talvisodan aiheuttajana ei ollut valloitushalu Neuvostoliiton taholta vaan sen (aiheellinen, kuten myöhemmin havaittiin) huoli siitä, että Suomi päästäisi saksalaiset joukot kulkemaan lävitseen. Neuvostoliitto tarjosi Suomelle useita sopimuksia ja järjestelyjä, kuten esimerkiksi Hangon vuokraaminen määräajaksi Neuvostoliitolle, joilla Neuvostoliiton Suomen vastaisen rajan turvallisuus ja Suomen puolueettomuus oltaisiin voitu varmentaa, ja vasta Suomen kieltäytyminen kaikesta yhteistyöstä ja ilmeinen vehkeily Natsi-Saksan kanssa pakottivat Neuvostoliiton hyökkäämään.

    Suosittelisin luettavaksesi vaikkapa Juhani Suomen teosta ”Talvisodan tausta”. Sotien jälkeisestä diplomatiasta antaa mielestäni kohtalaisen hyvän kuvan ministerineuvos Viktor Vladimirovin ”Näin se oli… : Muistelmia ja havaintoja kulissientakaisesta diplomaattitoiminnasta Suomessa 1954-84”.

    Vastaus

    • Terve,

      En ole kirjoituksessani ottanut kantaa muuhun kuin siihen, näyttäytyykö Stalin henkilökohtaisine poliittisine aloitteineen ja mielipiteineen kansallisen itsemääräämisoikeuden kannattajana 10-luvun jälkeen.

      Mielestäni yksiselitteinen tosiseikka on, ettei Stalinia sellaiseksi voi millään tavalla historian valossa (20-luvulta 50-luvulle) esittää. Kuten sanottua, Stalinin kansallisuuspolitiikkaa ehti myös Lenin kritisoida ennen menehtymistään.

      Kirjoitukseni ei ole kannanotto Talvisodan tai toisen maailmansodan syttymissyihin, ja vielä vähemmän puheenvuoro Suomen harjoittaman häpeällisen Natsi-Saksa-liittolaisuuspolitiikan puolesta. Kirjoituksessa ei myöskään käsitellä sitä, mihin Stalin pyrki Terijoen hallituksen muodostamisella. Se ei ota näihin asioihin kantaa laisinkaan, eikä minulla ole aikaa tai resursseja käydä niistä niiden edellyttämää laajaa debattia.

      Vastaus

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: