Pietarin kaupunginvaltuutettu Vitali Milonov ei pidä irstailijoista.
Toissapäivänä kuvailemani, kohudosentti Johan Bäckmanin organisoima ja virolaisten uusnatsien vahvan tuen taakseen saanut ”Venäjän uudet arvot” -tilaisuus järjestettiin Helsingin Hotelli Seurahuoneella eilen aamulla 20. toukokuuta ilman välikohtauksia.
Asia olisi ehkä minun puolestani ollut sillä selvä, mutta moderoimassani Tiedonantaja-lehden Facebook-keskusteluryhmässä Bäckmanin hengenheimolainen Arto Tuominen katsoi asiakseen jatkaa asian puimista sekä kirjoittaa tilaisuudesta lukuisia raportteja.
Tutustutaanpa siis tilaisuudessa käytettyihin puheenvuoroihin niiltä osin, kun Tuominen meille niistä tiedottaa.
* * *
Feminismiä ja lastensuojelua vastustavan Irina Volynezin Tuominen kertoo sanoneen muun muassa seuraavaa:
Venäläisen yhteiskunnan tietoisuudessa on nyt kaksi lähestymistapaa lapsiin. On eurooppalainen liberaali lähestymistapa ja meidän oma venäläinen perinteemme, jonka juuret ovat vuosisatojen takaa.
Euroopassa on toisenlaiset perhesuhteet. Siellä kukaan ei elä lapsilleen. Kun lapsi täyttää 18, hän saa häipyä. Lapset ovat valtiolle vain tavaroita, joiden avulla voi rikastua. Eläkeläiset elävät vain itselleen. Me venäläiset olemme erilaisia.
Tämän lainauksen perusteella venäläistä erityislaatuisuutta korostava ja äärimmäisen yleistävän ”eurooppalaisuuden” mädänneisyyttä kritisoiva puheenvuoro ei ilmeisesti kaikesta sovinismistaan huolimatta ollut tilaisuuden pahimmasta päästä. Tässä Tuomisen lainauksessa ei vielä puhuta esimerkiksi mitään ”ydinasenyrkeistä” tai homoseksuaalisuudesta länsimaiden rahoittamana perversiona, joista Volynez kirjoittaa pamfletissaan Venäläisen äidin pyhä velvollisuus.
Vasemmistolaisesta ja ennen kaikkea marxilaisesta lähtökohdasta Volynezin väitteet ovat silti toki hyvin ongelmallisia.
Jo aikoinaan kosmopoliittina ja internationalistina tunnettu V.I. Lenin kritisoi väsymättä 1800-luvun lopun Venäjällä vaikuttaneita narodnikkejä, jotka korostivat venäläisten erilaisuutta, vaalivat perinteisiä arvoja ”epäluonnollisten ja moraalittomien” länsimaisten tapojen yli ja kavahtivat eurooppalaista sivistystä.
Lenin kuvaili narodnikkien takaperoista slavofiliaa ja ekseptionalismia ”mitä alhaisimmaksi jingoismiksi,” joka kumpusi pienviljelijäluokan murenevasta asemasta kehittyvässä yhteiskunnassa. Nyt tietty porvarillinen klikki Venäjällä näyttää ottaneen käyttöönsä lähes sanasta sanaan saman ”alhaisen jingoismin” retoriikan, jonka jo Lenin yli sata vuotta sitten totesi taantumukselliseksi.
Kovin ”uusista arvoista” ei tässä siis ainakaan ole kyse.
* * *
Stalin: Viimeisimpien tietojen mukaan oikeastaan ihan rento jätkä.
Salaliittoteoreetikon ja ”puoluejohtajan” Nikolai Starikovin puheenvuoron sisältö herätti ennalta ehkä eniten hilpeyttä, järkytystä ja epäuskoisuutta – Stalin Suomen kansan ystävänä ja pelastajana.
Ilmeisesti tilaisuudessa pääasiallisena lähteenä tälle Starikovin väitteelle oli Stalinin 14. marraskuuta vuonna 1917 Helsingissä SDP:n kokouksessa pitämä puhe, jossa hän oli vakuuttanut juuri perustetun Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan kunnioittavan Suomen itsenäisyyttä ja kansojen vapaata itsemääräämisoikeutta:
Minä selitän, että me pettäisimme sosialismin, jollemme ryhtyisi kaikkiin toimenpiteisiin veljellisen luottamuksen palauttamiseksi Suomen ja Venäjän työläisten välillä. Mutta jokainenhan tietää, että ilman Suomen kansan vapaan itsemääräämisoikeuden päättävää tunnustamista ei tällaisen luottamuksen palauttaminen ole ajateltavissa.
Ja tässä on tärkeätä ei vain tämän oikeuden suullinen, vaikkapa virallinenkin tunnustaminen. Tärkeätä on se, että Kansankomissaarien Neuvosto tulee teossa varmentamaan tämän suullisen tunnustamisen, että se tullaan horjumatta panemaan täytäntöön. Sillä sanojen aika on mennyt. Sillä on tullut aika, jolloin vanha tunnuslause: «Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!» on pantava täytäntöön.
Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille muillekin Venäjän kansoille! Suomen kansan vapaaehtoinen, rehellinen liitto Venäjän kansan kanssa! Ei mitään holhousta, ei mitään valvontaa ylhäältäpäin Suomen kansaan nähden!
Marraskuussa vuonna 1917 ollaan kuitenkin hyvin erilaisessa tilanteessa kuin Stalinin ”uran” myöhempinä aikoina. Vallankumous on vasta äskettäin tapahtunut, Neuvostoliittoa ei ole vielä perustettu, ja Stalin on vasta harmaa byrokraatti, joka hiljattain on valittu puolueen keskuskomiteaan.
Suomen itsenäisyydestä ilmoittaminen on itse asiassa hänen ensimmäinen tehtävänsä kansallisuusasioiden kansankomissaarina. Stalin tuskin on yksinään päättänyt puheen sisältöä Kansankomissaarien neuvoston puolesta.
Tosiasiassa mitä enemmän Stalin saa puolueessa valtaa, sitä kauemmaksi hän siirtyy noista ajatuksista. Bolševikkien sisäiseen valtapeliin perehtynyt ja aiheesta viime vuonna julkaistussa elämänkerrassa kirjoittanut Christer Pursiainen kuvailee Stalinin jo viimeistään vuonna 1922 omaksuneen hyvin erilaisen linjan, joka ei juurikaan kansallista itsemääräämisoikeutta kunnioittanut.
Pursiaisen mukaan:
Stalin nimittää [kaiken vallan Moskovaan keskittävää] linjaansa paradoksaalisesti ”autonomisoimiseksi”. […] gruusialaiset bolševikit, joita johtaa Budu Mdivani, Leninin luotettu, puolustavat rajoitettua itsemääräämisoikeutta. Stalin ei lämpene maanmiestensä itsenäisyysvirtauksille.
Myöhemmin kiista kärjistyi tavalla, joka sai Leninin vetämään tukensa Stalinilta. […] Leninin joulukuussa saneleman poliittisen testamentin mukaan Stalinin hanke oli ”nähtävästi perin väärä ja epäajankohtainen.” Lenin lisää, että pääsyynä tähän asiantilaan on ”Stalinin hätiköityminen ja viehättyminen hallinnolliseen määräilyyn”, ja hän syyttää Stalinia ja Ordžonikdzeä isovenäläisestä sovinismista. Politbyroo ei kuitenkaan saanut Leninin kirjettä kuin vasta huhtikuussa 1923 […]
Luonnollisesti myöskään 30- ja 40-lukujen tapahtumat eivät juuri tue väitettä Stalinista kansojen itsemääräämisoikeuden suurena ystävänä.
* * *
Sitä, mitä Pietarin pahamaineisen homolain isä Vitali Milonov tapahtumassa mahtoi sanoa, ei julkista Facebook-keskusteluryhmää henkilökohtaisena päiväkirjanaan pitävä Tuominen vielä tätä kirjoittaessa ole valottanut. (Päivitys 15:52: Tämä johtuu nähtävästi siitä, ettei Milonov ollut tilaisuudessa paikalla.) Nikolai Starikovin kommentit aiheesta ehkä kuitenkin antavat jotain osviittaa.
Starikovin mukaan Venäjälle on pesiytynyt ”ammattihomoja”, joiden suuntautumisen määrittävät ”erittäin hyvät rahanansaintamahdollisuudet alalla.” Lähdettä tälle väitteelle ei korviini ole vielä kantautunut, tai sitä, mistä keskipalkoista alalla puhutaan. Entä minkähän työehtosopimuksen piiriin ammattihomot mahtavat kuulua?
Kaikesta naurettavuudestaan huolimatta tapahtuma paljasti myös erittäin synkkiä asioita starikovien, milonovien ja artotuomisten ajatusmaailmasta. Tilaisuudesta suuresti nauttinut Arto Tuominen rehvastelee raporttinsa päätteeksi, miten loppukevennyksenä Starikov oli laskenut ”tosikoiden” kiusaksi leikkiä homojen pahoinpitelyllä ja tappamisella, mikä Tuomisesta oli ”kovin hauskaa.”
Hans Dorpat lienee yhtä mieltä asiasta.
* * *
Tänään Bäckmanin oli tarkoitus järjestää vastaava tilaisuus Tampereella. Starikovin oli määrä esitellä Stalin-pamflettiaan Lenin-museolla ja muun konnagallerian keskustella Metso-kirjastossa.
Lenin-museon johtokunnan puheenjohtaja Ulla Aatsinki ilmoitti kuitenkin eilen, ettei Starikov ole tervetullut museon tiloihin.
Aamulehden haastatteleman Lenin-museon johtajan Aimo Minkkisen mukaan Suomi–Venäjä-seura kielsi tilaisuuden järjestämisen museon tiloissa. Suomi-Venäjä-seura omistaa museon.
– Henkilökohtaisesti en ole tutustunut tilaisuuden ohjelmaan, mutta arvaan kyllä suunnilleen, mikä olisi ollut sen sanoma, ja oletan olevani siitä jyrkästi eri mieltä. Olen matkustellut sen verran Venäjällä, että tiedän, millaisia arvot nykyisin ovat Venäjällä, Minkkinen sanoo.
Joitakin tunteja myöhemmin myös Tampereen kaupungin puolelta ilmoitettiin, ettei Bäckmanin haluta järjestävän homofobista ja ihmisoikeuksien vastaista tilaisuuttaan kaupungin omistamissa julkisissa tiloissa.
Apulaispormestari Olli-Poika Parviaisen (vihr) mukaan syynä olivat tilaisuuden homofobinen näkökulma ja totalitaristinen sävy.
– Kaupunki ei voi olla välillisestikään tukemassa tilaisuutta, joka on yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien kannalta arveluttava, Parviainen sanoo.
Seuraavaksi Bäckman ilmoitti aikovansa järjestää tilaisuuden Tampereen työväentalolla illalla kuuden aikaan. Tampereen työväenyhdistyksen toiminnanjohtaja Kari Laitinen antoi Aamulehdessä ymmärtää, ettei koko asiasta oltu sovittu mitään yhdistyksen kanssa. Lisäksi Laitinen huomautti, ettei moista tilaisuutta voisi järjestää työväentalolla ”edes periaatteessa”.
– Ei Bäckman ainakaan tiloja ole varannut. Tiistaina Työväentalolla on konservatorion oppilaskonsertti ja soittokunnan harjoitukset. Turha hänen on joukkojaan tänne tuoda, Laitinen sanoo.
Lopulta Bäckman kumppaneineen ei ilmeisesti päässyt esittelemään myrkyllistä propagandaansa Tampereella laisinkaan.
* * *
Sitä minä en tiedä, oliko tästä varsinaisesti mitään hyötyä, tai muuttiko se tilannetta juurikaan. Bäckman pääsi tapansa mukaan esiintymään marttyyrinä ja vaiennettuna ihmisoikeusaktivistina, siinä missä Tampereen kokoomuslainen pormestari Anna-Kaisa Ikonen pääsi patsastelemaan yhdenvertaisuuden puolustajana, vaikka koko hänen puolueensa ajama politiikka on uhka yhdenvertaisuudelle.
Tamperelainen kommunisti Jaakko Tervo kommentoi tapahtunutta mielestäni hyvin:
Antifasismi mitataan viimekädessä suorassa toiminnassa. Tai laajemmin siinä, mikä on kunkin antifasistiseksi itseään tituleeraavan tahon käytännön suhde olemassaoleviin ja katutasolla toimiviin fasistisiin liikkeisiin ja ilmiöihin. Jos ei ole mitään konfrontaatiota, kuten ei ole kummallakaan [Suomen antifasistisella komitealla] suhteessa esim. uusnatseihin, ei voida puhua varsinaisesta fasisminvastaisesta toiminnastakaan. Varmasti on niin, että tieteelliseltä näkökannalta päädytään varmimmin myös johdonmukaisimpaan antifasistiseen käytännön politiikkaan, mutta ne eivät ole ihan yksi ja sama asia.Bäckmanin ja kumpp. sinänsä marginaalista provoilua haitallisempaa on se, että se antaa Suomen oikeistoliberaaleille, antikommunistisille totalitarismiteoreetikoille ja eurokeskeisille natottajille tilaisuuden esiintyä demokratian ja edistyksen puolustajina. Heillä, toisin kuin Bäckmanilla ja kumpp., on Suomessa ihan oikeaakin valtaa, ja he tästäkin tempauksesta eniten hyötyvät.
Jotain hyvää tapahtuma kuitenkin toi tullessaan. Johan Bäckmanin ehdokkaaksi aiemmissa vaaleissa ottaneen Suomen työväenpuolueen puheenjohtaja Juhani Tanski kommentoi tapahtuman luonnetta samaisessa Tiedonantaja-lehden Facebook-ryhmässä seuraavasti.
Puheenjohtaja Tanskin mukaan Bäckmanin ja kumppaneiden esittämät väitteet ovat yksiselitteisesti homofobisia ja valheellisia. Lisäksi niiden julkituomisen siunaaminen Tampereen kaupungin taholta ”olisi ollut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, Pariisin rauhansopimuksen ja Suomen lakien vastaisen toiminnan suosimista ja mahdollisesti Suomen ja Venäjän suhteiden vahingoittamista.”
Olen pitkälti hänen kanssaan samaa mieltä. Kiitän omasta puolestani Tanskia arvokkaasta ulostulosta asiassa.
Toivon myös hartaasti tämän tarkoittavan, ettei Bäckmania vastaisuudessa tulla näkemään minkään vasemmistolaiseksi itsensä mieltävän puolueen listoilla tulevissa vaaleissa.
Lukijat kurnuttavat